¡¡¡Qué Boldt-udez!!! Clarín con La Nación no puede controlar el muñeco Boudou de su mitomanía(6)-Martín Redrado,comprender quién es

 
 
 El ex titular del Banco Central Martín Redrado 
 cuestionó hoy con dureza al ministro de Economía, Amado Boudou,  
 "Las declaraciones de Boudou 
 a la embajada de Estados Unidos, lo muestran tal cual es: 
 más falso que el dos de oro",escribió Redrado, 
 quien acompaña la candidatura presidencial de 
 Eduardo Duhalde,en su cuenta de la red social twitter. 
 Según el mensaje confidencial, el titular de Hacienda reconoció que 
 "el gobierno no está en posición de afrontar aspectos controvertidos de sus políticas 
 económicas, tales como los problemas 
 asociados con la agencia oficial de estadísticas. 
 
 
 11.03.2012 |  

 
   
 Por: 
Hernán Brienza 
   
 Mayer Amschel Rothschild fue un inefable hombre de negocios y banquero 
 alemán que se hizo multimillonario especulando en las Bolsas de Frankfurt y 
 Londres. Y siempre supo del valor que la información tenía para poder enriquecerse. 
 Cuenta la leyenda que, como tenía en su poder el sistema de comunicación de 
 Europa a principios del siglo XIX se enteró antes de la victoria inglesa en Waterloo 
 contra Napoleón Bonaparte y compró miles de acciones en la bolsa 
 londinense y se sentó a esperar que llegara el resultado de la batalla y la euforia 
 del mercado elevara las cotizaciones a las 
 nubes. Ese hombre, un modelo de 
 empresario para muchos banqueros y 
 capitalistas, dijo también alguna 
 vez: “Permítanme emitir y controlar la moneda 
 de una Nación y no me ocuparé por quién 
 haga las leyes.” Brillante concepto ¿verdad? 
 Algo similar debe haber pensado el director 
 del Banco de Inglaterra en 1935, Sir (¿? 
 Los ingleses siempre con sus vetustos títulos 
 de nobleza) Otto Niemeyer, cuando decidió crear 
 el Banco Central de la Argentina, tras el vergonzoso tratado Roca-Runciman. 
 Fue el autor del proyecto de creación del BCRA y dejó en su representación 
 a cuadros técnicos que respondían directamente a sus directivas. 
 Lo que Niemeyer decía era palabra 
 santa para los presidentes argentinos en la 
 primera década de existencia de esa entidad 
 que,como anhelaba Rothschild, emitía moneda 
 y permitía “olvidarse” de las leyes. 
 La autarquía del BCRA –que el Estado no pueda intervenir en sus decisiones, controlar su gestión, o su administración–, 
 por ejemplo, es hija del proyecto de Niemeyer, quien lo estableció así para, 
 como dijo alguna vez, poder “evitar cualquier exceso posible por parte del 
 gobierno argentino”. ¿Por qué? Sencillo, porque impide que un gobierno pueda 
 disponer libremente de sus recursos aún en situaciones límites como guerras, 
 crisis internacionales, emergencias económicas o catástrofes naturales.
 Un Banco Central es fundamental para la vida 
 económica de una Nación: emite moneda, regula el crédito bancario, orienta 
 las actividades comerciales y vigila las entidades crediticias, 
 recibe depósitos oficiales y privados, 
 regula la operación de divisas internacionales, 
 establece el circulante y mantiene reservas de dinero para mantener el valor de 
 la moneda local. Es la llave de la producción de un país. Quien maneja el Banco
  Central, conduce la economía o, por lo menos, permite neutralizar 
 la acción de un gobierno.
 
 NACIONALIZACIÓN PERONISTA. 
 Quien lo entendió perfectamente fue, claro, 
 Juan Domingo Perón, ya que en marzo de 
 1947 nacionalizó el Banco Central y, por ende, todo el sistema bancario. 
 De esa manera redireccionó el crédito 
 hacia el desarrollo económico –
 especialmente el crecimiento industrial a 
 través del Instituto Argentino de Promoción 
 del Intercambio (IAPI), creado unos meses antes– e impidió que los bancos privados 
 pudieran operar a su antojo ya que necesitaban la autorización del BCRA, ahora,
  en manos argentinas.
 Pero como sabemos, la experiencia de 
 independencia económica peronista duró demasiado poco. Los violentos demócratas de 
 siempre tras asesinar cientos de personas en la Plaza de Mayo, llevaron adelante en septiembre de 1955 el golpe de Estado que intentó retrotraer a la 
 Argentina al país del sistema semicolonial británico. Lo anunció Arturo 
 Jauretche en su texto El Plan Prebisch o 
 el retorno al coloniaje y no se equivocaba: 
 de inmediato, la dictadura militar “Libertadora” ingresó –por decreto o bando– al Fondo Monetario Internacional, abrió el brutal 
 proceso de deuda externa que encadenó
 a generaciones de argentinos y, obviamente, 
 derogó la Ley 12.962, que había nacionalizado el BCRA y el sistema bancario, 
 y se ajustó a las normas del Banco de Pagos Internacionales de Basilea 
 (Bank for International Settlements, BIS), con sede en esa ciudad suiza. 
 Un sólo dato enriquece esta teoría de la continuidad de políticas pro británicas: Raúl 
 Prebisch había sido el gerente general del 
 BCRA en 1935, acompañando a su fundador Ernesto Bosch. 
 Creado en 1930, el BIS reunió durante 
 décadas a los principales bancos centrales de Europa para controlar el 
 intercambio de divisas y manejar a los bancos centrales de los demás países. 
 Intervinieron en su creación el Banco de Inglaterra y la banca alemana y luego, 
 tras la Segunda Guerra Mundial, sufrió la incontinente influencia de la banca 
 estadounidense. Momento oscuro de 
 esta entidad bancaria fue la supuesta complicidad 
 en el lavado de capitales expropiados a judíos durante las ocupaciones 
 nazis entre 1938 y 1945. Estaba claro, el capital financiero internacional 
 volvía a tallar en la economía interna argentina. Y el Banco Central pasó a formar parte del esquema financiero ideado por los organismos 
 internacionales como el FMI y el Banco Mundial. 
 El otro mojón importante respecto de la historia del BCRA fue la sanción de la 
 Ley (¿decreto? ¿bando militar?) de Entidades 
 Financieras, impuesta por el terrorífico ministro de economía de la última 
 dictadura militar, José Alfredo Martínez de Hoz. El historiador Mario 
 Rappoport en su imprescindible Historia Económica, política y social de la Argentina 
 explica de que manera la liberalización del mercado financiero y 
 la disminución de la participación del Estado “modificó drásticamente las 
 condiciones de rentabilidad de los distintos sectores económicos, afectando en forma 
 negativa a las actividades productivas, incentivando la valorización especulativa 
 y produciendo la hipertrofia del sector”. La ley financiera limpiaba los últimos 
 impedimentos para que el capital financiero pudiera entrar y salir libremente 
 del país.
 La última gran etapa en esta historia es la 
 Ley de Convertibilidad y la reforma de la Carta Orgánica del BCRA que convertían 
 a la entidad en poco más que un gendarme del tipo cambiario y fortalecía 
 la independencia respecto del gobierno nacional. ¿Se entiende por qué el Banco 
 Central se convirtió desde su creación hasta hoy –excepto por breves períodos– 
 en un bastión del liberalismo económico argentino que rechazaba cualquier injerencia 
 de los gobiernos? ¿Se comprende, entonces, por qué en enero de 2010 
 Martín Redrado se atrincheró en su despacho para no permitir que el Estado Nacional pudiera utilizar las reservas para pagar deuda externa? 
 ¿Qué intereses estaba defendiendo Redrado en aquel momento? ¿Los del Estado? ¿Los del Banco Central? 
 ¿Los de los organismos de crédito internacionales?
 
 ¿QUIÉN ES QUIÉN? Cuando la actual titular del BCRA, 
 Mercedes Marcó del Pont, 
 relató la anécdota de la advertencia de Redrado durante 
 el conflicto fue muy sugerente. 
 El nunca muy claro novio de Luli 
 Salazar, le previno: 
 “Vos no sabés con quién te estás
 metiendo…” Pero ¿quién es 
 ese quién? ¿El propio Redrado o el capitalismo financiero internacional 
 que sostiene la autarquía 
 del Banco Central? 
 No es difícil responder esa pregunta. 
 Si uno repasa la historia, comienza a quedar más claro quién es ese “quien”. 
 El padre de la Convertibilidad, Domingo Cavallo, fue presidente del BCRA en 1982, 
 justo cuando la dictadura militar decidió hipotecar el futuro de todos los 
 argentinos nacionalizando la deuda externa que unos pocos privados habían 
 contraído en el sector externo. Obviamente, esa fue la nacionalización 
 –bueno, la de la compañía de luz Italo-Argentina, también– que más daño le 
 produjo al país en toda la historia económica de nuestro país y que favoreció
  a los organismos internacionales de crédito que, de la noche a la mañana, 
 se vieron favorecidos porque el Estado argentino los protegía de posibles quiebras 
 de empresarios endeudados. No es casualidad, tampoco, que fuera el propio 
 Cavallo el que impusiera la Convertibilidad y la sostuviera con un 
 multimillonario endeudamiento externo. Para que quede claro: la estatización de 
 la deuda privada costó al trabajador común, al docente, al kiosquero 14 mil millones de dólares. La Convertibilidad le costó al menos 100 mil millones de dólares 
 a ese mismo ciudadano (la deuda pasó de U$S 65 mil millones a 190 mil millones en 2001 sin contar claro el dinero ingresado por las privatizaciones). 
 Cavallo niega haber sido el responsable de la estatización en 1982 y 
 aduce haber renunciado antes justamente por oponerse a esa medida, así que vamos a darle la razón y sólo acreditarle los 100 mil millones de dólares 
 que nos costó su criaturita económica.
 Otro presidente del BCRA muy conocido 
 fue José Luis Machinea, luego ministro de Economía del gobierno de la Alianza. 
 Fue idea suya el sistema conocido como el de licitación de divisas implantado 
 para la compra y venta de dólares. Consistía en que los bancos debían 
 hacer sus ofertas al Central para obtener dólares al día siguiente. Obviamente, 
 la información se filtraba a los amigos y un grupo de banqueros ligados al radicalismo 
 se beneficiaron de forma escandalosa con ese mecanismo; 
 entre ellos Fernando de Santibáñez, 
 jefe de la Side delarruista, 
 y otros bancos ligados a la por entonces Coordinadora en los que todas las tardes se descorchaba champagne porque ya tenían garantizada las millonarias ganancias del día siguiente. 
 Machinea, claro, oficializó la transferencia de la deuda privada 
 al sistema público rubricando con su firma los pagarés de las empresas cuyas 
 deudas había estatizado la dictadura. 
 Cabe recordar, también, que en 2001, 
 como ministro de Economía, fue el 
 responsable del ajuste del 15% de los 
 salarios y jubilaciones a los empleados del 
 Estado.
 Durante los años del menemismo, y la 
 gestión de Cavallo en Economía, el presidente del BCRA no fue otro que 
 Roque Fernández, un economista ultraliberal, heredero de la tradición 
 monetarista de los Chicago boys inaugurada por Martínez de Hoz en los ’70. 
 Trabajó para el Banco Mundial y el FMI, lo que obliga a preguntar con inocencia 
 si no debería prohibirse que un economista pueda atender en ambos lados 
 de la ventanilla o del mostrador. ¿Existe doble fidelidad en estos supuestos 
 técnicos que trabajan para la banca financiera internacional y los Estados 
 nacionales endeudados?
 Mario Bléjer, por ejemplo, quién 
 fue presidente del Central en 2002, bajo el gobierno de Eduardo Duhalde, 
 también fue funcionario del FMI, y 
 cuando dejó su cargo en el Banco se fue a 
 trabajar al Banco de Inglaterra –el mismo que fundó el BCRA en 1935– como Director del Centro 
 de Estudios.
 Por último, el siempre prolijo Adolfo Prat Gay, supuesto economista progre de la Coalición Cívica, quien fue presidente del BCRA durante el gobierno de Néstor Kirchner, cumplió funciones en la Banca J.P. Morgan, uno de las entidades financieras inglesas que se encargaron de rediseñar la deuda externa argentina.
 Teniendo en cuenta quiénes fueron los 
 presidentes del BCRA de las últimas décadas –más allá de la idoneidad en la 
 materia que otorga trabajar para entidades internacionales– queda un 
 poco más claro quién es ese quién
  de la frase que Redrado le arrojó a Marcó del Pont. 
 ¿Se trata del propio Redrado? 
 ¿O del capitalismo financiero que tiene atrapado al 
 BCRA desde 1935? 

 REFORMA TRASCENDENTE. Es por estas cosas 
 que la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central y la derogación de la Ley de Convertibilidad es el golpe más profundo que se le ha dado al modelo neoliberal de los años noventa de los último tiempos. Pero considero que no 
 ha sido –debido a las dificultades técnicas que conlleva– 
 lo suficientemente bien comunicado. 
 Muchos seguidores del kirchnerismo no han 
 tomado verdadera conciencia del cambio 
 económico, en términos de perspectiva 
 histórica, que significan las leyes que se están tratando en el Congreso. 
 Es posible que no se trate de la 
 nacionalización de la banca como piden muchos peronistas que 
 tienen en su marco ideológico el sistema implantado por Perón en 1947. Pero se trata, 
 sin dudas, de la reforma más importante, en términos de medidas nacionales y populares respecto del sistema financiero, desde 1955 hasta la fecha.
 La presidenta lo explicó en su discurso del 
 1 de marzo. Pero me parece que no fue del todo escuchado: 
 “El rol de los Bancos Centrales fue siempre 
 financiar a los gobiernos. El Banco Central de Inglaterra 
 que fue creado en el siglo XVII ¿adivinen para qué fue creado, para financiar 
 qué, a los pobres, a los nobles, a la reina? No, a los conflictos bélicos, así fue 
 fundado el Banco Central de Inglaterra en el siglo XVII y todos los Bancos 
 Centrales en general tienen una historia de fuerte intervención de la economía,
  dirección del crédito y no solamente cuidar la estabilidad de la moneda,
  que es una de sus funciones principales pero que no puede ser la única. 
 Precisamente esta fue la historia de la República Argentina hasta el año 1992. 
 En el año 1992 se produjo la reforma orgánica del Banco Central, se suprimieron 
 todas las funciones que tenía de orientación de crédito, de decidir 
 si el crédito podía ir al consumo, al crédito a largo plazo, la posibilidad de dar 
 adelantos para tal o cual línea de créditos o para tal o cual producción donde 
 el Estado privilegiara tal o cual actividad. Se lo inmovilizó, se lo invisibilizó. 
 Claro, todo ese poder fue a parar a algún lado, porque cuando el poder 
 se saca de un lado no es que se difumina o se evapora, eso es el vapor. 
 El poder fue a parar a las entidades financieras, a los bancos. Por eso pasó lo que
  pasó no solamente en la República Argentina, sino en el mundo entero. 
 Lo financiero por sobre lo productivo es producto de esto que se llamó en un momento
  Consenso de Wa-shington y que hoy están dando marcha atrás varios países”.
 La autarquía del BCRA fue uno de los grandes 
 logros del liberalismo argentino. Fue una batalla cultural importante que 
 ganaron gracias al oscurantismo con que siempre se manejan los economistas y 
 porque durante muchos años un sector importante de la sociedad argentina creyó 
 en la libertad de los mercados. No es que no lo supieran. Lo habíamos olvidado. 
 Perón ya lo había dicho: “La economía y el libre mercado son sólo afirmaciones 
 para el consumo de los tontos e ignorantes. La economía nunca es libre, 
 o la controla el Estado en beneficio del pueblo, o la controlan las grandes 
 corporaciones en perjuicio de este”.  
   
  
 Martín Redrado cursó estudios primarios y secundarios en el
 Colegio Jesús en el Huerto de los Olivos. En la Universidad de Buenos Aires se recibió de licenciado en Economía. Realizó posgrados en la Universidad Harvard donde obtuvo un máster 
 en Administración Pública, se especializó en finanzas y economía 
 internacional. Se hizo conocer al 
 público argentino a través de 
 Bernardo Neustadt, 
 mentor del joven -así se lo llamó- 
 "Golden Boy". 
 El 24 de septiembre de 2004, asumió como presidente del Banco Central de la República Argentina, designado por el presidente 
 Néstor Kirchner. 
 Fue destituido de su cargo por la presidenta 
 Cristina Fernández de Kirchner el 7 de enero 
 de 2010; no obstante presentó la renuncia al cargo el 29 de enero. 
 Finalmente el 3 de febrero de 2010 su destitución es confirmada por una comisión bicameral del Congreso. 
 fue denunciado por "incumplimiento de los deberes de funcionario público y mala conducta"; ante el juzgado federal número 5, a cargo del juez Norberto Oyarbide, con la firma del 
 procurador general del Tesoro, el ex juez Osvaldo 
 Guglielmino.  
 En 2002, la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas 
 solicitó que Redrado sea citado a declaración indagatoria en una causa 
 donde está acusado de malversación de caudales públicos. La causa que ahora está 
 a cargo del juez federal Rodolfo Canicoba Corral está caratulada “Pérez Redrado, 
 Hernán Martín sobre malversación de caudales públicos” 
 y lleva el número 3418 del año 2002. 
 La Justicia lo investiga por sobresueldos de 46 mil pesos cuando dirigía 
 la Comisión Nacional de Valores en los ’90. 
   
 Continúa… 
   
 Elaborado por Galaxia Teletransportadora.